Archiv rubriky: Občanské soudní řízení

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

(§ 267a o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Žalobce:           Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:          Kamil Lhoták, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

 

I.

 

Na návrh oprávněného Kamila Lhotáka je u Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti povinnému Jirkovi Havranovi výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 40 000 Kč.

Vykonavatelem soudu byl do soupisu ze dne 10. 10. 2004 pod položkou 20 sepsán i notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456.

Důkaz:  Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3E 20/2004

 

 

 

II.

 

Tento notebook je mým vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinného Jirky Havrana, neboť srpnu r. 2004 jsem jej zakoupil v prodejně ACER, Sokolovská 25, Šumperk. U povinného Jirky Havrana jsem ho uložil z důvodu dlouhotrvající zahraniční cesty. Na koupi notebooku mám písemný doklad s mým jménem, jakožto kupujícího. Jeho používání k výkonu mé práce dosvědčují svědci Petr Urbánek a Pavel Smělý.

Výkon rozhodnutí tedy postihuje věc, k níž má žalobce právo, nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalovaný však toto popírá a na výkonu rozhodnutí trvá.

Důkaz:  doklad o koupi

výslech žalobce

výslech svědků Petra Urbánka a Pavel Smělého

 

 

 

 

III.

 

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

 

rozsudek:

 

Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným Kamilem Lhotákem proti povinnému Jirkovi Havranovi pod sp. zn. 3E 20/2004 u Okresního soudu v Šumperku, je vyloučen notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456, sepsaný pod položkou 20 v soupisu věcí ze dne 10. 10. 2004.

Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.

 

 

V ……………… dne ………………..

……………………………..

Návrh oprávněného na zastavení výkonu rozhodnutí

NÁVRH OPRÁVNĚNÉHO NA ZASTAVENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ

[§ 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

ke sp. zn. 10E 20/2004

 

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:            Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

 

K mému návrhu byl usnesením ze dne 12. 4. 2004 č.j. 10E 20/2004-25 nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného

 

Navrhuji,

 

aby tento výkon rozhodnutí byl zastaven, neboť povinný zcela uhradil dlužnou pohledávku včetně příslušenství.

 

V …………………… dne ………………..

………………………….

Poddlužnická žaloba

PODDLUŽNICKÁ ŽALOBA

(§ 292 o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o 2000 Kč s příslušenstvím

 

I.

 

Podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 5. 2003 je veden výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného Lukáš Krále k uspokojení mé pohledávky v celkové výši 60 00 Kč. Výkon rozhodnutí byl nařízen usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 4. 2004 č.j. E 10/2003–10. Toto usnesení bylo doručeno plátci mzdy povinného, tj. žalovanému spolu s poučením o povinnostech plátce mzdy při výkonu rozhodnutí.

Důkaz:  spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. E 10/2003–10.

 

II.

 

Od  června 2004 sráží žalovaný ze mzdy povinného nižší srážky, než je rozsah stanovený zákonem. V měsících červenci až prosince 2004 bylo sraženo celkem o 2000 Kč méně, než odpovídá zákonným srážkám z příjmu povinného. Podle § 292 o. s. ř. mám proti žalovanému právo na zaplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.

Důkaz:  zpráva mzdové účtárny žalovaného o výši příjmu Lukáš Krále

                        shora uvedený spis

 

III.

 

Vzhledem ke shora uvedenému navrhuji vydání tohoto

 

rozsudku:

 

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2000 Kč a nahradit mu náklady řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

 

V ………………… dne ………………….

………………………..

Návrh na popření pravosti pohledávky

NÁVRH NA POPŘENÍ PRAVOSTI POHLEDÁVKY

(§ 267a o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

Žaloba na popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku

 

I.

 

U Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti mně výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení pohledávky Kamila Lhotáka ve výši 40 000 Kč.

Žalovaný do řízení přihlásil k rozvrhu výtěžku svou pohledávku vůči mně ve výši 10 000 Kč a prokazuje ji rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci  ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002.

Již při jednání o rozvrhu jsem namítal, že uvedená pohledávka žalovaného byla plně uhrazena. Podle § 337e odst. 2 o. s. ř. jsem byl odkázán, abych podal žalobu podle § 267a odst. 1 o. s. ř.

Důkaz:  spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 3E 20/2004

 

II.

 

Dlužnou částku 10 0000 Kč jsem žalovanému zaplatil ve 4 splátkách, a to:

dne 1. 9. 2003 částku 2500 Kč

dne 1.10. 2003 částku 2500 Kč

dne 1. 11. 2003 částku 2500 Kč

dne 1. 12. 2003 částku 2500 Kč

Na všechny 4 platby mám ústřižek poštovní složenky, jako doklad o zaplacení, kde je uveden jako příjemce žalovaný

Důkaz: 4 ústřižky poštovních složenek

 

III.

 

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

 

rozsudek:

 

Pohledávka žalovaného ve výši 10 000 Kč přiznaná rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002 se vylučuje z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti prováděného Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn 3E 20/2004

Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.

 

 

V ……………………… dne ……………………….

…………………………….

Návrh na výkon rozhodnutí

NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ PRODEJEM MOVITÝCH VĚCÍ

(§ 321 anásl. o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Oprávněný:                   Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

Návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí

 

I.

 

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

 

II.

 

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Nepracuje, a vzhledem k výši dlužné částky považuji výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí za nejvhodnější způsob k vymožení své pohledávky.

Povinný vlastní řadu hodnotných věcí, které má ve svém bytě na adrese shora.

 

III.

 

Navrhuji, aby soud vydal toto

 

usnesení:

 

Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 5. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 2000 Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí nacházejících se v bytě a v garáži povinného.

 

Povinnému se zakazuje, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše.

 

V ……………………. dne ……………………

…………………………..

Návrh na nařízení exekuce

NÁVRH NA NAŘÍZENÍ EXEKUCE

(§ 35 anásl. zák. č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, exekuční řád)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

 

Povinný:                       Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Šumperk, Krátká 20,

                                   zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

 

Návrh na nařízení exekuce

pro 13 000,– Kč s příslušenstvím

 

Kolky za  600,– Kč

 

Dvojmo

 

Příloha: kopie přípisu oprávněné z 1. 8. 2004

 

I

 

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému částku 13 000,– Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Právní moc shora citovaného rozsudku nastala dne 1. 6. 2004.

Důkaz:  rozsudek č.j. 10C 20/2004–10

 

II

 

Vzhledem k tomu, že povinný i přes výzvy (např. viz přípis oprávněného z 1. 8. 2004) do dnešního dne uvedenou pohledávku nezaplatil, rozhodl jsem se podat návrh na nařízení exekuce. Provedením exekuce navrhuji pověřit soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.

Důkaz:  přípis oprávněného z 1. 8. 2004

 

III

 

Výše naší pohledávky činí ke dni podání tohoto návrhu s náklady nalézacího řízení celkem 13 600 Kč

Při výpočtu soudního poplatku za tento návrh vycházíme z částky 13 000 Kč bez příslušenství. Tento poplatek činí 600 Kč.

 

IV

 

S ohledem na shora uvedené navrhujeme, aby soud vydal toto

 

usnesení:

 

Soud nařizuje podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10  k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 13 600 Kč exekuci. Provedením exekuce soud pověřuje soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.

 

V …………………. dne ………………………

………………………..

Návrh na prominutí zmeškání lhůty

NÁVRH NA PROMINUTÍ ZMEŠKÁNÍ LHŮTY

(§ 58 o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

ke sp. zn. 15C 25/2004

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o zaplacení 10 000 Kč

 

Příloha: Lékařská zpráva

 

Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25

 

Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25, kterým byla zamítnuta moje žaloba, mi byl doručen dne 25. 11. 2004 s tím, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od doručení.

Dne 26. 11. 2004 jsem utrpěl akutní srdeční příhodu a byl jsem hospitalizován ve fakultní nemocnici v Olomouci do 23. 12. 2004. O tom přikládám potvrzení nemocnice.

 

Z tohoto důvodu jsem nemohl ve stanovené lhůtě podat odvolání. Žádám proto, aby mi soud prominul zmeškání lhůty k podání odvolání, které zároveň s tímto podávám. Stejnopisy odvolání připojuji.

 

V ……………………… dne …………………………

……………………….

Vzdání se odvolání

VZDÁNÍ SE ODVOLÁNÍ

(§ 207 o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

ke sp. zn. 21C 80/2004

 

Žalobce:                       Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Žalovaná:          Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

 

o rozvod manželství

 

Vzdání se odvolání

 

Okresní soud v Šumperku vyhlásil dne 21. 12. 2004 rozsudek sp. zn. 21C 80/2004, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně se do protokolu vzdala odvolání. Já jsem si lhůtu k odvolání ponechal. Nyní jsem celou věc znovu uvážil a sděluji soudu, že se vzdávám odvolání proti shora označenému rozsudku.

 

 

V ………………. dne …………………

……………………….

Zpětvzetí odvolání

ZPĚTVZETÍ ODVOLÁNÍ

(§ 207 odst. 2 o. s. ř.)

 

Krajskému soudu v Olomouci

 

ke sp. zn. 10C 25/2003

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o vyklizení bytu

 

Proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 10. 2004 č. j. 5C 35/2004, kterým byla zamítnuta moje žaloba, jsem dne 1. 12. 2004 podal odvolání.

Toto odvolání beru zpět.

 

V …………………. dne ……………….

…………………………

Uznání nároku

UZNÁNÍ NÁROKU

(§ 153a o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

ke sp. zn. 35C 10/2004

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o zaplacení 30 000 Kč s přísl.

 

Dne 15.12.2004 mi byla doručena žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 30 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 1. 2004 do zaplacení s tím, že jsem mu dosud nevrátil půjčku, kterou mi žalobce poskytl.

 

Prohlašuji, že nárok žalobce uplatněný v žalobě uznávám v plném rozsahu.

 

V ………………. dne …………………

…………………….