Archiv rubriky: Občanské soudní řízení

Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy

NÁVRH NA NAŘÍZENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ SRÁŽKAMI ZE MZDY

(§ 321 anásl. o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:            Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy

 

I.

 

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

 

II.

 

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Je zaměstnám u společnosti Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

 

III.

 

Protože povinný neplní dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, navrhuji vydání tohoto

 

usnesení:

 

 

Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10  k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení , jakož i nákladů řízení 2000 Kč výkon rozhodnutí srážkami části mzdy, na kterou přísluší povinnému právo proti jeho zaměstnavateli – plátci mzdy Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

 

Sražené částky je třeba zasílat po právní moci usnesení na adresu: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

 

 

V ……………………. dne …………………….

………………………..

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

(§ 267a o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Žalobce:           Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:          Kamil Lhoták, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

 

I.

 

Na návrh oprávněného Kamila Lhotáka je u Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti povinnému Jirkovi Havranovi výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 40 000 Kč.

Vykonavatelem soudu byl do soupisu ze dne 10. 10. 2004 pod položkou 20 sepsán i notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456.

Důkaz:  Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3E 20/2004

 

 

 

II.

 

Tento notebook je mým vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinného Jirky Havrana, neboť srpnu r. 2004 jsem jej zakoupil v prodejně ACER, Sokolovská 25, Šumperk. U povinného Jirky Havrana jsem ho uložil z důvodu dlouhotrvající zahraniční cesty. Na koupi notebooku mám písemný doklad s mým jménem, jakožto kupujícího. Jeho používání k výkonu mé práce dosvědčují svědci Petr Urbánek a Pavel Smělý.

Výkon rozhodnutí tedy postihuje věc, k níž má žalobce právo, nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalovaný však toto popírá a na výkonu rozhodnutí trvá.

Důkaz:  doklad o koupi

výslech žalobce

výslech svědků Petra Urbánka a Pavel Smělého

 

 

 

 

III.

 

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

 

rozsudek:

 

Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným Kamilem Lhotákem proti povinnému Jirkovi Havranovi pod sp. zn. 3E 20/2004 u Okresního soudu v Šumperku, je vyloučen notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456, sepsaný pod položkou 20 v soupisu věcí ze dne 10. 10. 2004.

Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.

 

 

V ……………… dne ………………..

……………………………..

Návrh oprávněného na zastavení výkonu rozhodnutí

NÁVRH OPRÁVNĚNÉHO NA ZASTAVENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ

[§ 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

ke sp. zn. 10E 20/2004

 

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:            Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

 

K mému návrhu byl usnesením ze dne 12. 4. 2004 č.j. 10E 20/2004-25 nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného

 

Navrhuji,

 

aby tento výkon rozhodnutí byl zastaven, neboť povinný zcela uhradil dlužnou pohledávku včetně příslušenství.

 

V …………………… dne ………………..

………………………….

Poddlužnická žaloba

PODDLUŽNICKÁ ŽALOBA

(§ 292 o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o 2000 Kč s příslušenstvím

 

I.

 

Podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 5. 2003 je veden výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného Lukáš Krále k uspokojení mé pohledávky v celkové výši 60 00 Kč. Výkon rozhodnutí byl nařízen usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 4. 2004 č.j. E 10/2003–10. Toto usnesení bylo doručeno plátci mzdy povinného, tj. žalovanému spolu s poučením o povinnostech plátce mzdy při výkonu rozhodnutí.

Důkaz:  spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. E 10/2003–10.

 

II.

 

Od  června 2004 sráží žalovaný ze mzdy povinného nižší srážky, než je rozsah stanovený zákonem. V měsících červenci až prosince 2004 bylo sraženo celkem o 2000 Kč méně, než odpovídá zákonným srážkám z příjmu povinného. Podle § 292 o. s. ř. mám proti žalovanému právo na zaplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.

Důkaz:  zpráva mzdové účtárny žalovaného o výši příjmu Lukáš Krále

                        shora uvedený spis

 

III.

 

Vzhledem ke shora uvedenému navrhuji vydání tohoto

 

rozsudku:

 

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2000 Kč a nahradit mu náklady řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

 

V ………………… dne ………………….

………………………..

Návrh na popření pravosti pohledávky

NÁVRH NA POPŘENÍ PRAVOSTI POHLEDÁVKY

(§ 267a o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

Žaloba na popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku

 

I.

 

U Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti mně výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení pohledávky Kamila Lhotáka ve výši 40 000 Kč.

Žalovaný do řízení přihlásil k rozvrhu výtěžku svou pohledávku vůči mně ve výši 10 000 Kč a prokazuje ji rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci  ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002.

Již při jednání o rozvrhu jsem namítal, že uvedená pohledávka žalovaného byla plně uhrazena. Podle § 337e odst. 2 o. s. ř. jsem byl odkázán, abych podal žalobu podle § 267a odst. 1 o. s. ř.

Důkaz:  spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 3E 20/2004

 

II.

 

Dlužnou částku 10 0000 Kč jsem žalovanému zaplatil ve 4 splátkách, a to:

dne 1. 9. 2003 částku 2500 Kč

dne 1.10. 2003 částku 2500 Kč

dne 1. 11. 2003 částku 2500 Kč

dne 1. 12. 2003 částku 2500 Kč

Na všechny 4 platby mám ústřižek poštovní složenky, jako doklad o zaplacení, kde je uveden jako příjemce žalovaný

Důkaz: 4 ústřižky poštovních složenek

 

III.

 

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

 

rozsudek:

 

Pohledávka žalovaného ve výši 10 000 Kč přiznaná rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002 se vylučuje z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti prováděného Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn 3E 20/2004

Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.

 

 

V ……………………… dne ……………………….

…………………………….

Návrh na výkon rozhodnutí

NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ PRODEJEM MOVITÝCH VĚCÍ

(§ 321 anásl. o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Oprávněný:                   Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

Návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí

 

I.

 

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

 

II.

 

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Nepracuje, a vzhledem k výši dlužné částky považuji výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí za nejvhodnější způsob k vymožení své pohledávky.

Povinný vlastní řadu hodnotných věcí, které má ve svém bytě na adrese shora.

 

III.

 

Navrhuji, aby soud vydal toto

 

usnesení:

 

Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 5. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 2000 Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí nacházejících se v bytě a v garáži povinného.

 

Povinnému se zakazuje, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše.

 

V ……………………. dne ……………………

…………………………..

Návrh na vydání platebního rozkazu

NÁVRH NA VYDÁNÍ PLATEBNÍHO ROZKAZU

(§ 172 o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o 10 000 Kč s příslušenstvím

 

I.

 

Žalovanému jsem dne 1. 5. 2004 prodal fotoaparát Minolta DiMAGE Z5 za 10 000 Kč. Při koupi mi předal 1 000 Kč s tím, že zbytek mi zaplatí do konce května 2004. O tom mi vydal písemné potvrzení.

Důkaz: písemné potvrzení

 

II.

 

Dosud mi žalovaný dlužnou částku nezaplatil a když jsem ho několikrát upomínal, sdělil mi, že nemá peníze.

Důkaz: dopis obžalovaného

 

III.

 

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

 

platební rozkaz:

 

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 6. 2004 do zaplacení a náklady řízení, to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

 

V ………………….. dne …………………

……………………..

Odpor proti platebnímu rozkazu

ODPOR PROTI PLATEBNÍMU ROZKAZU

(§ 174 o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

ke sp. zn. Ro 10/2005

 

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

 

o 9 000 Kč s příslušenstvím

 

Dne 10. 3. 2005 mi byl doručen platební rozkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 3. 2005 č. j. Ro 10/2005-5, kterým mi bylo uloženo zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím.

Proti tomuto platebnímu rozkazu podávám odpor.

Částku 9 000 Kč jsem žalobci zaplatil koncem ledna 2005. Jako důkaz přikládám povrzení o zaplacení.

 

 

V …………………… dne…………………

……………………..

Odvolání proti rozsudku

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU

[§ 201, § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.]

 

Krajskému soudu v Olomouci

 

prostřednictvím

Okresního soudu

v Šumperku

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o náhradu škody

 

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 20. 11. 2004 č. j. 10C 25/2003-25

 

Shora uvedeným rozsudkem mi bylo uloženo zaplatit žalobci 20 000 Kč jako náhradu za zničený notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456, dále nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2000 Kč a na účet okresního soudu zaplatit částku 500 Kč. Rozsudek mi byl doručen 20. prosince 2004.

 

Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výroků, podávám odvolání z důvodu, že soud prvního stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy, které jsem k prokázání rozhodných skutečností navrhl [§ 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.].

 

Soud vyslechl pouze svědky žalobce a neodstranil zásadní rozpor mezi jejich tvrzeními. Nevyslechl také svědka Tomáše Kvapila,  který byl přítomen odevzdání notebooku a dosvědčí jeho perfektní stav, ačkoliv výslech tohoto a dalších svědků jsem od počátku navrhoval.

 

Proto

 

navrhuji,

 

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

 

V ……………….. dne …………………

…………………………..

Návrh na prominutí zmeškání lhůty

NÁVRH NA PROMINUTÍ ZMEŠKÁNÍ LHŮTY

(§ 58 o. s. ř.)

 

Okresnímu soudu

v Šumperku

 

ke sp. zn. 15C 25/2004

 

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

 

o zaplacení 10 000 Kč

 

Příloha: Lékařská zpráva

 

Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25

 

Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25, kterým byla zamítnuta moje žaloba, mi byl doručen dne 25. 11. 2004 s tím, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od doručení.

Dne 26. 11. 2004 jsem utrpěl akutní srdeční příhodu a byl jsem hospitalizován ve fakultní nemocnici v Olomouci do 23. 12. 2004. O tom přikládám potvrzení nemocnice.

 

Z tohoto důvodu jsem nemohl ve stanovené lhůtě podat odvolání. Žádám proto, aby mi soud prominul zmeškání lhůty k podání odvolání, které zároveň s tímto podávám. Stejnopisy odvolání připojuji.

 

V ……………………… dne …………………………

……………………….