|
|
|
| Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
NÁVRH NA URČENÍ LHŮTY K PROVEDENÍ PROCESNÍHO ÚKONU (§ 174a zák. č. 6/2002 Sb.,)
Okresnímu soudu v Šumperku
Ke sp. zn.
Navrhovatel: Milan Heim, r.č. 123456/1234 bytem Šumperk, Šenov 35
Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu vůči Okresnímu soudu v Šumperku
I
Dne 5. prosince 1999 jsem podal u Okresního soudu v Šumperku proti Karlu Maixnerovi žalobu na zaplacení 123 000,– Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Ve věci se již konala 4 jednání. Poslední dne 18. ledna 2002 bylo odročeno k výslechu svědků, jejichž jména a adresy jsou v protokole o posledním jednání uvedeny. Od té doby je Okresní soud v Šumperku v této věci nečinný. Důkaz: obsah citovaného spisu
II
Přípisem z 18. ledna 2004 jsem požádal soud o nařízení jednání, popřípadě o sdělení, co tomuto úkonu brání. Soud na tuto moji žádost nereagoval. 1. května 2004 jsem proto předsedovi Okresního soudu
v Šumperku podal stížnost na průtahy v řízení v uvedené věci. Přípisem z
20. května Do dnešního dne se tak nestalo, soud je stále nečinný. Důkaz: obsah citovaného spisu
III
Průtahy v řízení ve výše označené věci spatřuji v tom, že v ní již více než 2 roky bez jakékoli objektivní příčiny (od 18. ledna 2002) nebylo nařízeno jednání, které se konat musí. Moje stížnost na průtahy v řízení, kterou jsem podal u předsedy okresního soudu, nebyla, jak vyplývá z výše uvedeného, řádně vyřízena již proto, že nevedla k nápravě. Předseda soudu s příslušným soudcem věc projednal, avšak dále nesledoval, zda jednání bylo skutečně nařízeno a projednání tak k odstranění průtahů v řízení nevedlo.
IV
Navrhuji, aby Krajský soud v Olomouci vydal toto
usnesení:
Okresnímu soudu v Šumperku se určuje pro nařízení jednání ve
věci žalobce Milana Heima proti žalovanému Karlu
Maixnerovi, o 123 000,– Kč s příslušenstvím, vedené pod sp.zn.
V ............................ dne .......................... ................................
|