NÁVRH NA PROHLÁŠENÍ O MAJETKU

(§ 260a o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:            Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh oprávněného na prohlášení o majetku povinného

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 56/2003–30 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 120 000 Kč s 10 % úrokem od 1. 6. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 11 000 Kč. Povinný dosud nic na tuto pohledávku nezaplatil.

II.

Zaplacení dlužné částky nemohu vymáhat výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu, neboť – jak vyplývá ze sdělení povinného podle § 260 odst. 2, 3 o. s. ř. ze dne 10. 6. 2004 ve spise č.j. Nc 10/2004 Vašeho soudu – povinný nemá účet u banky či jiného peněžního ústavu. Abych mohl vymáhat pohledávku výkonem rozhodnutí, je třeba zjistit majetek povinného.

III.

Navrhuji proto,

aby soud předvolal povinného a vyzval ho k prohlášení o majetku.

V ………………….. dne ………………………

……………………………

NÁVRH NA PŘIJETÍ DO ÚSCHOVY

(§ 185a o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Složitel:                        Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Příjemce:          Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh Milan Heima na přijetí částky 20 000 Kč do úschovy soudu za účelem splnění dluhu

Od Lukáše Krále jsem si půjčil 1.8. 2004 částku 20 000 Kč a zavázal jsem se jí vrátit do 1. 12. 2004. Ačkoliv začátkem prosince jsem Lukáši Královi půjčenou částku opakovaně předával, odmítl ji převzít.

Protože věřitel Lukáš Král řádně nabídnuté plnění nepřijal, je v prodlení, a vzhledem k tomu, že za dané situace nelze závazek splnit,

navrhuji,

aby soud přijal od složitele Milan Heima ve prospěch příjemce Lukáše Krále do úschovy částku 20 000 Kč.

V ……………………… dne …………………….

………………………..

NÁVRH NA URČENÍ LHŮTY K PROVEDENÍ PROCESNÍHO ÚKONU

(§ 174a zák. č. 6/2002 Sb.,)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Ke sp. zn. 10C 300/1999

Navrhovatel:      Milan Heim, r.č. 123456/1234

bytem Šumperk, Šenov 35

Návrh

na určení lhůty k provedení procesního úkonu vůči Okresnímu soudu v Šumperku

I

Dne 5. prosince 1999 jsem podal u Okresního soudu v Šumperku proti Karlu Maixnerovi žalobu na zaplacení 123 000,– Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Ve věci se již konala 4 jednání. Poslední dne 18. ledna 2002 bylo odročeno k výslechu svědků, jejichž jména a adresy jsou v protokole o posledním jednání uvedeny. Od té doby je Okresní soud v Šumperku v této věci nečinný.

Důkaz:  obsah citovaného spisu

II

Přípisem z 18. ledna 2004 jsem požádal soud o nařízení jednání, popřípadě o sdělení, co tomuto úkonu brání. Soud na tuto moji žádost nereagoval.

1. května 2004 jsem proto předsedovi Okresního soudu v Šumperku podal stížnost na průtahy v řízení v uvedené věci. Přípisem z 20. května 2004 mi předseda okresního soudu sdělil, že věc projednal s příslušným předsedou senátu s tím, že jednání bude nařízeno.

Do dnešního dne se tak nestalo, soud je stále nečinný.

Důkaz:  obsah citovaného spisu

III

Průtahy v řízení ve výše označené věci spatřuji v tom, že v ní již více než 2 roky bez jakékoli objektivní příčiny (od 18. ledna 2002) nebylo nařízeno jednání, které se konat musí.

Moje stížnost na průtahy v řízení, kterou jsem podal u předsedy okresního soudu, nebyla, jak vyplývá z výše uvedeného, řádně vyřízena již proto, že nevedla k nápravě. Předseda soudu s příslušným soudcem věc projednal, avšak dále nesledoval, zda jednání bylo skutečně nařízeno a projednání tak k odstranění průtahů v řízení nevedlo.

IV

Navrhuji, aby Krajský soud v Olomouci vydal toto

usnesení:

Okresnímu soudu v Šumperku se určuje pro nařízení jednání ve věci žalobce Milana Heima proti žalovanému Karlu Maixnerovi, o 123 000,– Kč s příslušenstvím, vedené pod sp.zn. 10C 300/1999, lhůta 2 měsíců.

V ………………………. dne ……………………..

…………………………..

ODVOLÁNÍ PROTI USNESENÍ O PŘÍKLEPU

(§ 336k o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím

Okresního soudu

v Šumperku

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:            Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti

Odvolání Milana Heima, spoluvlastníka nemovitosti, proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č.j. 10C 10/2004–20

Jsem vlastníkem jedné ideální čtvrtiny domu čp. 10 se stavební parcelou č. 19 a zahradou č. 20, zapsaných u Katastrálního úřadu v Šumperku na listu vlastnictví č. 30 pro katastrální území Vikýřovice. Druhým spoluvlastníkem je povinný.

Usnesením ze dne 1. 11. 2004 č.j. 10C 10/2004–15 byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem 3/4 uvedených nemovitostí, které patří povinnému. Jak jsem se později dozvěděl, dne 6. 1. 2005 se konalo dražební jednání a bylo vydáno usnesení o příklepu. Této dražby jsem se nemohl zúčastnit, neboť mi v rozporu s ust. § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška.

Proto

navrhuji

aby odvolací soud zrušil usnesení okresního soudu o příklepu.

V ………………….. dne …………………….

…………………………

NÁVRH NA NAŘÍZENÍ EXEKUCE

(§ 35 anásl. zák. č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, exekuční řád)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Šumperk, Krátká 20,

                                   zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

Návrh na nařízení exekuce

pro 13 000,– Kč s příslušenstvím

Kolky za  600,– Kč

Dvojmo

Příloha: kopie přípisu oprávněné z 1. 8. 2004

I

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému částku 13 000,– Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Právní moc shora citovaného rozsudku nastala dne 1. 6. 2004.

Důkaz:  rozsudek č.j. 10C 20/2004–10

II

Vzhledem k tomu, že povinný i přes výzvy (např. viz přípis oprávněného z 1. 8. 2004) do dnešního dne uvedenou pohledávku nezaplatil, rozhodl jsem se podat návrh na nařízení exekuce. Provedením exekuce navrhuji pověřit soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.

Důkaz:  přípis oprávněného z 1. 8. 2004

III

Výše naší pohledávky činí ke dni podání tohoto návrhu s náklady nalézacího řízení celkem 13 600 Kč

Při výpočtu soudního poplatku za tento návrh vycházíme z částky 13 000 Kč bez příslušenství. Tento poplatek činí 600 Kč.

IV

S ohledem na shora uvedené navrhujeme, aby soud vydal toto

usnesení:

Soud nařizuje podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10  k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 13 600 Kč exekuci. Provedením exekuce soud pověřuje soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.

V …………………. dne ………………………

………………………..

NÁVRH NA PŘERUŠENÍ ŘÍZENÍ

(§ 110 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce:                       Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Žalovaná:                     Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Vzhledem k tomu, že v poslední době se vztahy mezi námi urovnaly a je reálná naděje na obnovení společného soužití, navrhujeme, aby řízení o rozvod našeho manželství bylo přerušeno.

V Šumperku 3. ledna 2005

Petr Kimla                                Růžena Kimlová

ŽALOBA NA OBNOVU ŘÍZENÍ

(§ 228 anásl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2003

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Žalovaný podává žalobu na obnovu řízení

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku  ze dne 1. 2. 2004 č. j. 35C 10/2003–20 mi bylo uloženo zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 20 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že jsem žalobci z jeho bytu odcizil notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 4. 2004.

Důkaz:  shora uvedený rozsudek

II.

Tento rozsudek napadám v plném rozsahu z důvodu uvedeného v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

Od svého příbuzného Karla Nováka, který byl předvolán jako svědek k Okresnímu soudu v Olomouci v trestní věci sp. zn. 10T 35/2003, jsem se v prosinci 2004 dozvěděl, že se vede trestní řízení proti Stanislavu Rozmahelovi , nar. 10. 8. 1965, který byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán vinným trestným činem krádeže, mimo jiné i za to, že dne 10 8. 2003 odcizil ke škodě Milan Heima předmětný notebook. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 11. 2004.

Důkaz:  spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 10T 35/2003

výslech účastníků

III.

Protože toto trestní rozhodnutí jsem nemohl použít v původním řízení o náhradu škody a zcela evidentně může přivodit pro mne příznivější rozhodnutí ve shora uvedené věci, jsou dány důvody pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Lhůty pro podání žaloby podle § 233 o. s. ř. jsou zachovány. Navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Povoluje se obnova řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 35C 10/2003

a aby soud po projednání věci vydal tento

rozsudek:

Žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

Žalobce je povinen nahradit žalovanému veškeré náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V ……………….. dne …………………

……………………………..

ŽALOBA PRO ZMATEČNOST

(§ 229 anásl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 10C 20/2003

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Šumperk, Krátká 20,

                                   zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

Žalovaný podává žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11 2004 č.j. 10C 20/2003-25

I.

Shora označeným rozsudkem bylo naši společnosti uloženo zaplatit žalobci 10 000 Kč s příslušenstvím  jako doplatek neoprávněně zadržované části mzdy. Rozsudek nabyl právní moci 13. 12. 2004.

II.

V plném rozsahu napadám shora uvedený rozsudek z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť soud byl nesprávně obsazen.

Ve věci jednal a rozhodoval samosoudce, což je v rozporu s ustanovením § 36a o. s. ř., v němž je výslovně uvedeno, že v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje ve věcech pracovních senát.

Důkaz:  protokoly o jednání před Okresním soudem v Šumperku ve spise sp. zn. 10C 20/2003

III.

Navrhuji,

aby soud podle § 235e odst. 2 o. s. ř. usnesením zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a věc řádně znovu projednal.

V ……………………. dne …………………..

………………………….

DOVOLÁNÍ

(§ 236 anásl. o. s. ř.)

Nejvyššímu soudu

Prostřednictvím

Okresního soudu

v Karviné

Žalobce:                       Jan Hrdina, Karviná, Zahradní 250

zastoupený                    JUDr. Michalem Mádrem,

                                   advokátem se sídlem v Karviné, Kolářská 5

Žalovaný:                      Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Karviná, Krátká 20,

                                   zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

Příloha: Plná moc

Dovoláním napadám v plném rozsahu shora uvedený rozsudek, který mi byl doručen dne 20.12.2004

…

…

…

( V dovolání musí být uvedeno, proti kterému rozsudku směřuje a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolán, a čeho se dovolatel domáhá. Dovolání lze podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Více § 236-§ 243d)

Protože rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

spočívá na nesprávném právním posouzení věci,

navrhuji,

aby Nejvyšší soud podle § 243b odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

V ………………… dne ……………………..            

……………………..

NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ O VÝCHOVĚ NEZLETILÝCH DĚTÍ

(odnětí dítěte; § 272, § 273 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

V Šumperku

Věc:     Péče o nezletilého Romana Kimla,

            nar. 10. 4. 2000, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

Matka:  Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

Otec:    Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Návrh matky na výkon rozhodnutí o výchově nezletilého Romana

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 bylo rozvedeno manželství rodičů nezletilého. Nezletilý byl svěřen do mojí výchovy a otci bylo vyměřeno výživné rozsudkem Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 5V 10/2003, který nabyl právní moci 1. 12. 2003.

II.

V květnu 2004 podal otec návrh na úpravu styku s nezletilým, řízení není pravomocně skončeno. S mým souhlasem se otec s nezl. Romanem stýkal 4x do měsíce v sobotu od 10 do 18 hod. V červenci 2004 se otec přestěhoval do Šumperku a sdělil mi, že si syna bude brát k sobě 2x do měsíce na celou sobotu a neděli. S tím jsem nesouhlasila a trvala jsem na původní dohodě. Otec pak za synem přijel až 10. listopadu 2004, syna si vyzvedl dopoledne, avšak večer jej nepřivedl domů. Jak jsem zjistila, odjel s ním do Zábřehu. Dne 11. 12. 2004 jsem si pro syna přijela, ale otec mi ho odmítl dobrovolně vydat.

III.

Protože otec nerespektuje soudní rozhodnutí o výchově nezletilého Romana, navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Nařizuje se výkon rozhodnutí na podkladě vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 odnětím nezl. Romana Kimla, nar. 6. 9. 1999, otci Petru Kimlovi a předání nezletilého do výchovy matky Růženy Kimlové Nové, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

V ……………….. dne ………………….

……………………………….