DOVOLÁNÍ

(§ 236 anásl. o. s. ř.)

Nejvyššímu soudu

Prostřednictvím

Okresního soudu

v Karviné

Žalobce:                       Jan Hrdina, Karviná, Zahradní 250

zastoupený                    JUDr. Michalem Mádrem,

                                   advokátem se sídlem v Karviné, Kolářská 5

Žalovaný:                      Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Karviná, Krátká 20,

                                   zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

Příloha: Plná moc

Dovoláním napadám v plném rozsahu shora uvedený rozsudek, který mi byl doručen dne 20.12.2004

…

…

…

( V dovolání musí být uvedeno, proti kterému rozsudku směřuje a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolán, a čeho se dovolatel domáhá. Dovolání lze podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Více § 236-§ 243d)

Protože rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

spočívá na nesprávném právním posouzení věci,

navrhuji,

aby Nejvyšší soud podle § 243b odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

V ………………… dne ……………………..            

……………………..

NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ O VÝCHOVĚ NEZLETILÝCH DĚTÍ

(odnětí dítěte; § 272, § 273 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

V Šumperku

Věc:     Péče o nezletilého Romana Kimla,

            nar. 10. 4. 2000, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

Matka:  Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

Otec:    Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Návrh matky na výkon rozhodnutí o výchově nezletilého Romana

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 bylo rozvedeno manželství rodičů nezletilého. Nezletilý byl svěřen do mojí výchovy a otci bylo vyměřeno výživné rozsudkem Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 5V 10/2003, který nabyl právní moci 1. 12. 2003.

II.

V květnu 2004 podal otec návrh na úpravu styku s nezletilým, řízení není pravomocně skončeno. S mým souhlasem se otec s nezl. Romanem stýkal 4x do měsíce v sobotu od 10 do 18 hod. V červenci 2004 se otec přestěhoval do Šumperku a sdělil mi, že si syna bude brát k sobě 2x do měsíce na celou sobotu a neděli. S tím jsem nesouhlasila a trvala jsem na původní dohodě. Otec pak za synem přijel až 10. listopadu 2004, syna si vyzvedl dopoledne, avšak večer jej nepřivedl domů. Jak jsem zjistila, odjel s ním do Zábřehu. Dne 11. 12. 2004 jsem si pro syna přijela, ale otec mi ho odmítl dobrovolně vydat.

III.

Protože otec nerespektuje soudní rozhodnutí o výchově nezletilého Romana, navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Nařizuje se výkon rozhodnutí na podkladě vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 odnětím nezl. Romana Kimla, nar. 6. 9. 1999, otci Petru Kimlovi a předání nezletilého do výchovy matky Růženy Kimlové Nové, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

V ……………….. dne ………………….

……………………………….

NÁVRH NA NAŘÍZENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ SRÁŽKAMI ZE MZDY

(§ 321 anásl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:            Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy

I.

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Je zaměstnám u společnosti Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

III.

Protože povinný neplní dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, navrhuji vydání tohoto

usnesení:

Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10  k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení , jakož i nákladů řízení 2000 Kč výkon rozhodnutí srážkami části mzdy, na kterou přísluší povinnému právo proti jeho zaměstnavateli – plátci mzdy Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

Sražené částky je třeba zasílat po právní moci usnesení na adresu: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

V ……………………. dne …………………….

………………………..

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

(§ 267a o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Žalobce:           Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:          Kamil Lhoták, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I.

Na návrh oprávněného Kamila Lhotáka je u Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti povinnému Jirkovi Havranovi výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 40 000 Kč.

Vykonavatelem soudu byl do soupisu ze dne 10. 10. 2004 pod položkou 20 sepsán i notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456.

Důkaz:  Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3E 20/2004

II.

Tento notebook je mým vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinného Jirky Havrana, neboť srpnu r. 2004 jsem jej zakoupil v prodejně ACER, Sokolovská 25, Šumperk. U povinného Jirky Havrana jsem ho uložil z důvodu dlouhotrvající zahraniční cesty. Na koupi notebooku mám písemný doklad s mým jménem, jakožto kupujícího. Jeho používání k výkonu mé práce dosvědčují svědci Petr Urbánek a Pavel Smělý.

Výkon rozhodnutí tedy postihuje věc, k níž má žalobce právo, nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalovaný však toto popírá a na výkonu rozhodnutí trvá.

Důkaz:  doklad o koupi

výslech žalobce

výslech svědků Petra Urbánka a Pavel Smělého

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

rozsudek:

Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným Kamilem Lhotákem proti povinnému Jirkovi Havranovi pod sp. zn. 3E 20/2004 u Okresního soudu v Šumperku, je vyloučen notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456, sepsaný pod položkou 20 v soupisu věcí ze dne 10. 10. 2004.

Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.

V ……………… dne ………………..

……………………………..

NÁVRH OPRÁVNĚNÉHO NA ZASTAVENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ

[§ 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 10E 20/2004

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:            Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

K mému návrhu byl usnesením ze dne 12. 4. 2004 č.j. 10E 20/2004-25 nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného

Navrhuji,

aby tento výkon rozhodnutí byl zastaven, neboť povinný zcela uhradil dlužnou pohledávku včetně příslušenství.

V …………………… dne ………………..

………………………….

PODDLUŽNICKÁ ŽALOBA

(§ 292 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 2000 Kč s příslušenstvím

I.

Podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 5. 2003 je veden výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného Lukáš Krále k uspokojení mé pohledávky v celkové výši 60 00 Kč. Výkon rozhodnutí byl nařízen usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 4. 2004 č.j. E 10/2003–10. Toto usnesení bylo doručeno plátci mzdy povinného, tj. žalovanému spolu s poučením o povinnostech plátce mzdy při výkonu rozhodnutí.

Důkaz:  spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. E 10/2003–10.

II.

Od  června 2004 sráží žalovaný ze mzdy povinného nižší srážky, než je rozsah stanovený zákonem. V měsících červenci až prosince 2004 bylo sraženo celkem o 2000 Kč méně, než odpovídá zákonným srážkám z příjmu povinného. Podle § 292 o. s. ř. mám proti žalovanému právo na zaplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.

Důkaz:  zpráva mzdové účtárny žalovaného o výši příjmu Lukáš Krále

                        shora uvedený spis

III.

Vzhledem ke shora uvedenému navrhuji vydání tohoto

rozsudku:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2000 Kč a nahradit mu náklady řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V ………………… dne ………………….

………………………..

NÁVRH NA VYDÁNÍ OPRAVNÉHO USNESENÍ

(§ 164 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Návrh na vydání opravného usnesení

Dne 20. 12. 2004 mi byl doručen rozsudek Vašeho soudu ze dne 20. 11. 2004 č.j. 10C 25/2003–20, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit mi z titulu náhrady škody částku 20 000 Kč v měsíčních splátkách po 1000 Kč od 1. 2. 2005 po dobu 18 měsíců.

Při výpočtu tohoto nedoplatku došlo zřejmě k početní chybě, protože při splácení po dobu 18 měsíců zaplatí povinný pouze 18 000 Kč místo celé pohledávky 20 000 Kč.

Navrhuji proto,

aby soud vydal opravné usnesení, kterým výrok rozsudku opraví tak, že rozšíří dobu splácení na 20 měsíců k uspokojení celé pohledávky.

V ………………… dne …………………….

……………………..

NÁVRH NA PROPUŠTĚNÍ Z ÚSTAVU ZDRAVOTNICKÉ PÉČE

(§ 191f o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 20Nc 30/2003

Návrh na propuštění Martiny Sedlákové, nar. 21. 9. 1936 z ústavu zdravotnické péče

Dne 5. 10. 2003 byla moje matka umístěna v ústavu zdravotnické péče v Šumperku. Rozsudkem ze dne 1.12. 2004 č.j. 20Nc 30/2003–20 Okresní soud v Šumperku rozhodl, že další držení Martiny Novotné v ústavu je přípustné na dobu 6 měsíců. Rozhodnutí vycházelo ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie o charakteru duševního onemocnění mé matky, které při ústavní péči a při řádné léčbě předpokládá zlepšení.

Vzhledem k tomu, že příznaky duševního onemocnění, které byly důvodem pro ústavní léčbu, již pominuly, je zde domněnka, že další pobyt mé matky v ústavu není již důvodný.

Žádám proto, aby soud provedl nové vyšetření a rozhodl o propuštění Martiny Novotné z ústavu zdravotnické péče.

V ………………… dne …………………

…………………………..

…………………………..

NÁVRH NA VYDÁNÍ PLATEBNÍHO ROZKAZU

(§ 172 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 10 000 Kč s příslušenstvím

I.

Žalovanému jsem dne 1. 5. 2004 prodal fotoaparát Minolta DiMAGE Z5 za 10 000 Kč. Při koupi mi předal 1 000 Kč s tím, že zbytek mi zaplatí do konce května 2004. O tom mi vydal písemné potvrzení.

Důkaz: písemné potvrzení

II.

Dosud mi žalovaný dlužnou částku nezaplatil a když jsem ho několikrát upomínal, sdělil mi, že nemá peníze.

Důkaz: dopis obžalovaného

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

platební rozkaz:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 6. 2004 do zaplacení a náklady řízení, to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

V ………………….. dne …………………

……………………..

ODPOR PROTI PLATEBNÍMU ROZKAZU

(§ 174 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. Ro 10/2005

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 9 000 Kč s příslušenstvím

Dne 10. 3. 2005 mi byl doručen platební rozkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 3. 2005 č. j. Ro 10/2005-5, kterým mi bylo uloženo zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím.

Proti tomuto platebnímu rozkazu podávám odpor.

Částku 9 000 Kč jsem žalobci zaplatil koncem ledna 2005. Jako důkaz přikládám povrzení o zaplacení.

V …………………… dne…………………

……………………..