NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ PRODEJEM MOVITÝCH VĚCÍ

(§ 321 anásl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Oprávněný:                   Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí

I.

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Nepracuje, a vzhledem k výši dlužné částky považuji výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí za nejvhodnější způsob k vymožení své pohledávky.

Povinný vlastní řadu hodnotných věcí, které má ve svém bytě na adrese shora.

III.

Navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 5. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 2000 Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí nacházejících se v bytě a v garáži povinného.

Povinnému se zakazuje, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše.

V ……………………. dne ……………………

…………………………..

NÁVRH NA NAŘÍZENÍ EXEKUCE

(§ 35 anásl. zák. č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, exekuční řád)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Oprávněný:       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Povinný:                       Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Šumperk, Krátká 20,

                                   zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

Návrh na nařízení exekuce

pro 13 000,– Kč s příslušenstvím

Kolky za  600,– Kč

Dvojmo

Příloha: kopie přípisu oprávněné z 1. 8. 2004

I

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněnému částku 13 000,– Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Právní moc shora citovaného rozsudku nastala dne 1. 6. 2004.

Důkaz:  rozsudek č.j. 10C 20/2004–10

II

Vzhledem k tomu, že povinný i přes výzvy (např. viz přípis oprávněného z 1. 8. 2004) do dnešního dne uvedenou pohledávku nezaplatil, rozhodl jsem se podat návrh na nařízení exekuce. Provedením exekuce navrhuji pověřit soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.

Důkaz:  přípis oprávněného z 1. 8. 2004

III

Výše naší pohledávky činí ke dni podání tohoto návrhu s náklady nalézacího řízení celkem 13 600 Kč

Při výpočtu soudního poplatku za tento návrh vycházíme z částky 13 000 Kč bez příslušenství. Tento poplatek činí 600 Kč.

IV

S ohledem na shora uvedené navrhujeme, aby soud vydal toto

usnesení:

Soud nařizuje podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 20/2004–10  k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 13 600 Kč exekuci. Provedením exekuce soud pověřuje soudního exekutora JUDr. Petra Smetanu, se sídlem v Šumperku, Pracovní 30.

V …………………. dne ………………………

………………………..

NÁVRH NA PŘERUŠENÍ ŘÍZENÍ

(§ 110 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce:                       Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Žalovaná:                     Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Vzhledem k tomu, že v poslední době se vztahy mezi námi urovnaly a je reálná naděje na obnovení společného soužití, navrhujeme, aby řízení o rozvod našeho manželství bylo přerušeno.

V Šumperku 3. ledna 2005

Petr Kimla                                Růžena Kimlová

ŽALOBA NA OBNOVU ŘÍZENÍ

(§ 228 anásl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2003

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Žalovaný podává žalobu na obnovu řízení

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku  ze dne 1. 2. 2004 č. j. 35C 10/2003–20 mi bylo uloženo zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 20 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že jsem žalobci z jeho bytu odcizil notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 4. 2004.

Důkaz:  shora uvedený rozsudek

II.

Tento rozsudek napadám v plném rozsahu z důvodu uvedeného v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

Od svého příbuzného Karla Nováka, který byl předvolán jako svědek k Okresnímu soudu v Olomouci v trestní věci sp. zn. 10T 35/2003, jsem se v prosinci 2004 dozvěděl, že se vede trestní řízení proti Stanislavu Rozmahelovi , nar. 10. 8. 1965, který byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán vinným trestným činem krádeže, mimo jiné i za to, že dne 10 8. 2003 odcizil ke škodě Milan Heima předmětný notebook. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 11. 2004.

Důkaz:  spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 10T 35/2003

výslech účastníků

III.

Protože toto trestní rozhodnutí jsem nemohl použít v původním řízení o náhradu škody a zcela evidentně může přivodit pro mne příznivější rozhodnutí ve shora uvedené věci, jsou dány důvody pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Lhůty pro podání žaloby podle § 233 o. s. ř. jsou zachovány. Navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Povoluje se obnova řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 35C 10/2003

a aby soud po projednání věci vydal tento

rozsudek:

Žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

Žalobce je povinen nahradit žalovanému veškeré náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V ……………….. dne …………………

……………………………..

ŽALOBA PRO ZMATEČNOST

(§ 229 anásl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 10C 20/2003

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Šumperk, Krátká 20,

                                   zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

Žalovaný podává žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11 2004 č.j. 10C 20/2003-25

I.

Shora označeným rozsudkem bylo naši společnosti uloženo zaplatit žalobci 10 000 Kč s příslušenstvím  jako doplatek neoprávněně zadržované části mzdy. Rozsudek nabyl právní moci 13. 12. 2004.

II.

V plném rozsahu napadám shora uvedený rozsudek z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť soud byl nesprávně obsazen.

Ve věci jednal a rozhodoval samosoudce, což je v rozporu s ustanovením § 36a o. s. ř., v němž je výslovně uvedeno, že v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje ve věcech pracovních senát.

Důkaz:  protokoly o jednání před Okresním soudem v Šumperku ve spise sp. zn. 10C 20/2003

III.

Navrhuji,

aby soud podle § 235e odst. 2 o. s. ř. usnesením zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a věc řádně znovu projednal.

V ……………………. dne …………………..

………………………….

DOVOLÁNÍ

(§ 236 anásl. o. s. ř.)

Nejvyššímu soudu

Prostřednictvím

Okresního soudu

v Karviné

Žalobce:                       Jan Hrdina, Karviná, Zahradní 250

zastoupený                    JUDr. Michalem Mádrem,

                                   advokátem se sídlem v Karviné, Kolářská 5

Žalovaný:                      Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,

                                   se sídlem Karviná, Krátká 20,

                                   zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě

                                   v oddíle B, vložka 12345,

                                   zastoupená jednatelem Roman Švestka

o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

Příloha: Plná moc

Dovoláním napadám v plném rozsahu shora uvedený rozsudek, který mi byl doručen dne 20.12.2004

…

…

…

( V dovolání musí být uvedeno, proti kterému rozsudku směřuje a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolán, a čeho se dovolatel domáhá. Dovolání lze podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Více § 236-§ 243d)

Protože rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

spočívá na nesprávném právním posouzení věci,

navrhuji,

aby Nejvyšší soud podle § 243b odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

V ………………… dne ……………………..            

……………………..

UZNÁNÍ NÁROKU

(§ 153a o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 30 000 Kč s přísl.

Dne 15.12.2004 mi byla doručena žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 30 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 1. 2004 do zaplacení s tím, že jsem mu dosud nevrátil půjčku, kterou mi žalobce poskytl.

Prohlašuji, že nárok žalobce uplatněný v žalobě uznávám v plném rozsahu.

V ………………. dne …………………

…………………….

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU PRO UZNÁNÍ

(§ 153a, § 205b o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím

Okresního soudu

V Šumperku

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 20 000 Kč s příslušenstvím

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 18. 9. 2004 č.j. 10C 18/2003–20

Shora uvedeným rozsudkem mi byla uložena povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou jsem mu způsobil dne 10. 1. 2003, kdy jsem neodbornou manipulací zničil jeho notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456.

Namítám, že okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv předpoklady ust. § 153a o. s. ř. nebyly splněny.

Ve svém podání ze dne 10. 8. 2004 jsem výslovně uznal pouze základ nároku, který byl proti mně žalobou uplatněn, nikoli výši, v jaké žalobce náhradu škody požaduje.

Protože moje uznávací prohlášení se týkalo jen základu nároku, postupoval okresní soud nesprávně, když na základě tohoto prohlášení mi rozsudkem pro uznání uložil povinnost zaplatit uplatněný nárok v plné výši.

Proto

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nebo jej změnil a rozhodl mezitímním rozsudkem tak, že základ nároku žalobce je po právu.

V ……………… dne ……………..

……………………..

NÁVRH NA ZRUŠENÍ ROZSUDKU PRO ZMEŠKÁNÍ

(§ 153b odst. 4 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 15C 25/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 10 000 Kč

Příloha: Lékařská zpráva

I.

Dne 10. 11. 2004 mi byl doručen rozsudek Vašeho soudu ze dne 10. 9. 2004  č.j. 15C 25/2004-10, kterým je mi uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 0000 Kč a na nákladech řízení 1 000 Kč. Rozsudek byl vydán v mé nepřítomnosti podle § 153b odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že jsem se bez omluvy nedostavil k prvnímu jednání, které se konalo.

II.

Na předvolání k jednání dne 10. 9. 2004 jsem se chtěl k soudu dostavit a předložit listinné důkazy. Bohužel to nebylo možné, neboť jsem měl akutní srdeční příhodu a byl jsem převezen do fakultní nemocnice v Olomouci, kde jsem byl hospitalizován. Z toho důvodu jsem se také nemohl předem omluvit a požádat o odročení.

Lékařskou zprávu přikládám.

III.

Jsem přesvědčen, že důvod, pro který jsem zmeškal jednání dne 10. 9. 2004, je omluvitelný a že podmínky ustanovení § 153b odst. 4 o. s. ř. jsou splněny.

Navrhuji proto, aby Okresní soud v Šumperku zrušil rozsudek ze dne 10. 9. 2004  č.j. 15C 25/2004-10 a nařídil ve věci jednání.

V ……………… dne ……………………..

…………………….

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU PRO ZMEŠKÁNÍ

(§ 153b, 205b o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím

Okresního soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 20C 52/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 20. 11. 2004 č.j. 20C 52/2004-10

Proti shora označenému rozsudku, který mi byl doručen dne 28. 12. 2004, podávám odvolání do všech jeho výroků.

Okresní soud rozhodl dne 20. 11. 2004 v mé nepřítomnosti rozsudkem pro zmeškání, ačkoliv nebyly splněny zákonné předpoklady pro jeho vydání. Jednou z podmínek pro vydání kontumačního rozsudku podle § 153b odst. 1 o. s. ř. je, že předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat. V dané věci však předvolání k jednání na 20. 11. 2004 mi bylo doručeno 15. 11. 2004, takže zákonné předpoklady nebyly dodrženy. Kromě toho z protokolu o jednání dne 20. 11. 2004 nevyplývá, že by žalobce, který se jednání zúčastnil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

Důkaz:  obsah spisu sp. zn. 10 C 205/2003

Protože rozsudek pro zmeškání byl dne 20. 11. 2004 vydán, aniž byly splněny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř.,

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení.

V …………………….. dne ……………………..

…………………….