ODPOR PROTI PLATEBNÍMU ROZKAZU

(§ 174 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. Ro 10/2005

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 9 000 Kč s příslušenstvím

Dne 10. 3. 2005 mi byl doručen platební rozkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 3. 2005 č. j. Ro 10/2005-5, kterým mi bylo uloženo zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím.

Proti tomuto platebnímu rozkazu podávám odpor.

Částku 9 000 Kč jsem žalobci zaplatil koncem ledna 2005. Jako důkaz přikládám povrzení o zaplacení.

V …………………… dne…………………

……………………..

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU

[§ 201, § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.]

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím

Okresního soudu

v Šumperku

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 20. 11. 2004 č. j. 10C 25/2003-25

Shora uvedeným rozsudkem mi bylo uloženo zaplatit žalobci 20 000 Kč jako náhradu za zničený notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456, dále nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2000 Kč a na účet okresního soudu zaplatit částku 500 Kč. Rozsudek mi byl doručen 20. prosince 2004.

Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výroků, podávám odvolání z důvodu, že soud prvního stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy, které jsem k prokázání rozhodných skutečností navrhl [§ 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.].

Soud vyslechl pouze svědky žalobce a neodstranil zásadní rozpor mezi jejich tvrzeními. Nevyslechl také svědka Tomáše Kvapila,  který byl přítomen odevzdání notebooku a dosvědčí jeho perfektní stav, ačkoliv výslech tohoto a dalších svědků jsem od počátku navrhoval.

Proto

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

V ……………….. dne …………………

…………………………..

NÁVRH NA PROMINUTÍ ZMEŠKÁNÍ LHŮTY

(§ 58 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 15C 25/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 10 000 Kč

Příloha: Lékařská zpráva

Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25

Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25, kterým byla zamítnuta moje žaloba, mi byl doručen dne 25. 11. 2004 s tím, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od doručení.

Dne 26. 11. 2004 jsem utrpěl akutní srdeční příhodu a byl jsem hospitalizován ve fakultní nemocnici v Olomouci do 23. 12. 2004. O tom přikládám potvrzení nemocnice.

Z tohoto důvodu jsem nemohl ve stanovené lhůtě podat odvolání. Žádám proto, aby mi soud prominul zmeškání lhůty k podání odvolání, které zároveň s tímto podávám. Stejnopisy odvolání připojuji.

V ……………………… dne …………………………

……………………….

VZDÁNÍ SE ODVOLÁNÍ

(§ 207 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce:                       Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Žalovaná:          Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Vzdání se odvolání

Okresní soud v Šumperku vyhlásil dne 21. 12. 2004 rozsudek sp. zn. 21C 80/2004, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně se do protokolu vzdala odvolání. Já jsem si lhůtu k odvolání ponechal. Nyní jsem celou věc znovu uvážil a sděluji soudu, že se vzdávám odvolání proti shora označenému rozsudku.

V ………………. dne …………………

……………………….

ZPĚTVZETÍ ODVOLÁNÍ

(§ 207 odst. 2 o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o vyklizení bytu

Proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 10. 2004 č. j. 5C 35/2004, kterým byla zamítnuta moje žaloba, jsem dne 1. 12. 2004 podal odvolání.

Toto odvolání beru zpět.

V …………………. dne ……………….

…………………………

UZNÁNÍ NÁROKU

(§ 153a o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 30 000 Kč s přísl.

Dne 15.12.2004 mi byla doručena žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 30 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 1. 2004 do zaplacení s tím, že jsem mu dosud nevrátil půjčku, kterou mi žalobce poskytl.

Prohlašuji, že nárok žalobce uplatněný v žalobě uznávám v plném rozsahu.

V ………………. dne …………………

…………………….

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU PRO UZNÁNÍ

(§ 153a, § 205b o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím

Okresního soudu

V Šumperku

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 20 000 Kč s příslušenstvím

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 18. 9. 2004 č.j. 10C 18/2003–20

Shora uvedeným rozsudkem mi byla uložena povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou jsem mu způsobil dne 10. 1. 2003, kdy jsem neodbornou manipulací zničil jeho notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456.

Namítám, že okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv předpoklady ust. § 153a o. s. ř. nebyly splněny.

Ve svém podání ze dne 10. 8. 2004 jsem výslovně uznal pouze základ nároku, který byl proti mně žalobou uplatněn, nikoli výši, v jaké žalobce náhradu škody požaduje.

Protože moje uznávací prohlášení se týkalo jen základu nároku, postupoval okresní soud nesprávně, když na základě tohoto prohlášení mi rozsudkem pro uznání uložil povinnost zaplatit uplatněný nárok v plné výši.

Proto

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nebo jej změnil a rozhodl mezitímním rozsudkem tak, že základ nároku žalobce je po právu.

V ……………… dne ……………..

……………………..

NÁVRH NA ZRUŠENÍ ROZSUDKU PRO ZMEŠKÁNÍ

(§ 153b odst. 4 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 15C 25/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 10 000 Kč

Příloha: Lékařská zpráva

I.

Dne 10. 11. 2004 mi byl doručen rozsudek Vašeho soudu ze dne 10. 9. 2004  č.j. 15C 25/2004-10, kterým je mi uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 0000 Kč a na nákladech řízení 1 000 Kč. Rozsudek byl vydán v mé nepřítomnosti podle § 153b odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že jsem se bez omluvy nedostavil k prvnímu jednání, které se konalo.

II.

Na předvolání k jednání dne 10. 9. 2004 jsem se chtěl k soudu dostavit a předložit listinné důkazy. Bohužel to nebylo možné, neboť jsem měl akutní srdeční příhodu a byl jsem převezen do fakultní nemocnice v Olomouci, kde jsem byl hospitalizován. Z toho důvodu jsem se také nemohl předem omluvit a požádat o odročení.

Lékařskou zprávu přikládám.

III.

Jsem přesvědčen, že důvod, pro který jsem zmeškal jednání dne 10. 9. 2004, je omluvitelný a že podmínky ustanovení § 153b odst. 4 o. s. ř. jsou splněny.

Navrhuji proto, aby Okresní soud v Šumperku zrušil rozsudek ze dne 10. 9. 2004  č.j. 15C 25/2004-10 a nařídil ve věci jednání.

V ……………… dne ……………………..

…………………….

NÁMITKA MÍSTNÍ NEPŘÍSLUŠNOSTI

(§ 105 odst. 1 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení částky 20 000 Kč

Namítám místní nepříslušnost Okresního soudu v Šumperku. Na adrese shora uvedené bydlí moji rodiče, avšak já na této adrese nebydlím, ani se tam nezdržuji. Již dva roky bydlím v Jeseníku, Mahenova 14. Navrhuji, aby věc byla postoupena Okresnímu soudu v Jeseníku, jako soudu místně příslušnému.

V Jeseníku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

ŽALOBA S ALTERNATIVNÍM ZMOCNĚNÍM

(§ 79 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Žalobkyně:        Marie Petrová, bytem Šumperk, Nemocniční 20

Žalovaný:                      Zdeněk Lhoták, bytem Šumperk, Jiráskova 65

o vydání věci

I.

Po dobu 1 roku jsem žila se žalovaným v jeho bytě v Šumperku. Když jsem se v roce 2004 od něj odstěhovala, zůstal v jeho bytě můj televizor zn. Thomson 20 DM 300, který jsem zakoupila před 3 lety.

Důkaz:  doklad o koupi televizoru

II.

Žalovanému jsem napsala, že si přijedu pro svůj televizor, on se však setkání vyhýbá a na mé výzvy nereaguje

Důkaz:  dopis žalovanému ze dne 10.10.2004 a 12.11.2004

III.

Navrhuji, aby soud vydal tento

rozsudek:

Žalovaný je povinen vydat žalobkyni televizor zn. Thomson 20 DM 300 do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž této povinnosti se může zprostit tím, že žalobkyni zaplatí 7500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Žalovaný je dále povinen nahradit žalobkyni náklady řízení.

V Šumperku 3. ledna 2005

                        Marie Petrová