ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU PRO ZMEŠKÁNÍ

(§ 153b, 205b o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím

Okresního soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 20C 52/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 20. 11. 2004 č.j. 20C 52/2004-10

Proti shora označenému rozsudku, který mi byl doručen dne 28. 12. 2004, podávám odvolání do všech jeho výroků.

Okresní soud rozhodl dne 20. 11. 2004 v mé nepřítomnosti rozsudkem pro zmeškání, ačkoliv nebyly splněny zákonné předpoklady pro jeho vydání. Jednou z podmínek pro vydání kontumačního rozsudku podle § 153b odst. 1 o. s. ř. je, že předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat. V dané věci však předvolání k jednání na 20. 11. 2004 mi bylo doručeno 15. 11. 2004, takže zákonné předpoklady nebyly dodrženy. Kromě toho z protokolu o jednání dne 20. 11. 2004 nevyplývá, že by žalobce, který se jednání zúčastnil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

Důkaz:  obsah spisu sp. zn. 10 C 205/2003

Protože rozsudek pro zmeškání byl dne 20. 11. 2004 vydán, aniž byly splněny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř.,

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení.

V …………………….. dne ……………………..

…………………….

NÁVRH NA VYDÁNÍ OPRAVNÉHO USNESENÍ

(§ 164 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Návrh na vydání opravného usnesení

Dne 20. 12. 2004 mi byl doručen rozsudek Vašeho soudu ze dne 20. 11. 2004 č.j. 10C 25/2003–20, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit mi z titulu náhrady škody částku 20 000 Kč v měsíčních splátkách po 1000 Kč od 1. 2. 2005 po dobu 18 měsíců.

Při výpočtu tohoto nedoplatku došlo zřejmě k početní chybě, protože při splácení po dobu 18 měsíců zaplatí povinný pouze 18 000 Kč místo celé pohledávky 20 000 Kč.

Navrhuji proto,

aby soud vydal opravné usnesení, kterým výrok rozsudku opraví tak, že rozšíří dobu splácení na 20 měsíců k uspokojení celé pohledávky.

V ………………… dne …………………….

……………………..

NÁVRH NA PROPUŠTĚNÍ Z ÚSTAVU ZDRAVOTNICKÉ PÉČE

(§ 191f o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 20Nc 30/2003

Návrh na propuštění Martiny Sedlákové, nar. 21. 9. 1936 z ústavu zdravotnické péče

Dne 5. 10. 2003 byla moje matka umístěna v ústavu zdravotnické péče v Šumperku. Rozsudkem ze dne 1.12. 2004 č.j. 20Nc 30/2003–20 Okresní soud v Šumperku rozhodl, že další držení Martiny Novotné v ústavu je přípustné na dobu 6 měsíců. Rozhodnutí vycházelo ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie o charakteru duševního onemocnění mé matky, které při ústavní péči a při řádné léčbě předpokládá zlepšení.

Vzhledem k tomu, že příznaky duševního onemocnění, které byly důvodem pro ústavní léčbu, již pominuly, je zde domněnka, že další pobyt mé matky v ústavu není již důvodný.

Žádám proto, aby soud provedl nové vyšetření a rozhodl o propuštění Martiny Novotné z ústavu zdravotnické péče.

V ………………… dne …………………

…………………………..

…………………………..

NÁVRH NA VYDÁNÍ PLATEBNÍHO ROZKAZU

(§ 172 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 10 000 Kč s příslušenstvím

I.

Žalovanému jsem dne 1. 5. 2004 prodal fotoaparát Minolta DiMAGE Z5 za 10 000 Kč. Při koupi mi předal 1 000 Kč s tím, že zbytek mi zaplatí do konce května 2004. O tom mi vydal písemné potvrzení.

Důkaz: písemné potvrzení

II.

Dosud mi žalovaný dlužnou částku nezaplatil a když jsem ho několikrát upomínal, sdělil mi, že nemá peníze.

Důkaz: dopis obžalovaného

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

platební rozkaz:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 6. 2004 do zaplacení a náklady řízení, to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

V ………………….. dne …………………

……………………..

ODPOR PROTI PLATEBNÍMU ROZKAZU

(§ 174 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. Ro 10/2005

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 9 000 Kč s příslušenstvím

Dne 10. 3. 2005 mi byl doručen platební rozkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 3. 2005 č. j. Ro 10/2005-5, kterým mi bylo uloženo zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím.

Proti tomuto platebnímu rozkazu podávám odpor.

Částku 9 000 Kč jsem žalobci zaplatil koncem ledna 2005. Jako důkaz přikládám povrzení o zaplacení.

V …………………… dne…………………

……………………..

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU

[§ 201, § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.]

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím

Okresního soudu

v Šumperku

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 20. 11. 2004 č. j. 10C 25/2003-25

Shora uvedeným rozsudkem mi bylo uloženo zaplatit žalobci 20 000 Kč jako náhradu za zničený notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456, dále nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2000 Kč a na účet okresního soudu zaplatit částku 500 Kč. Rozsudek mi byl doručen 20. prosince 2004.

Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výroků, podávám odvolání z důvodu, že soud prvního stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy, které jsem k prokázání rozhodných skutečností navrhl [§ 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.].

Soud vyslechl pouze svědky žalobce a neodstranil zásadní rozpor mezi jejich tvrzeními. Nevyslechl také svědka Tomáše Kvapila,  který byl přítomen odevzdání notebooku a dosvědčí jeho perfektní stav, ačkoliv výslech tohoto a dalších svědků jsem od počátku navrhoval.

Proto

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

V ……………….. dne …………………

…………………………..

NÁVRH NA PROMINUTÍ ZMEŠKÁNÍ LHŮTY

(§ 58 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 15C 25/2004

Žalobce:                       Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný:                      Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 10 000 Kč

Příloha: Lékařská zpráva

Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku

ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25

Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25, kterým byla zamítnuta moje žaloba, mi byl doručen dne 25. 11. 2004 s tím, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od doručení.

Dne 26. 11. 2004 jsem utrpěl akutní srdeční příhodu a byl jsem hospitalizován ve fakultní nemocnici v Olomouci do 23. 12. 2004. O tom přikládám potvrzení nemocnice.

Z tohoto důvodu jsem nemohl ve stanovené lhůtě podat odvolání. Žádám proto, aby mi soud prominul zmeškání lhůty k podání odvolání, které zároveň s tímto podávám. Stejnopisy odvolání připojuji.

V ……………………… dne …………………………

……………………….

VZDÁNÍ SE ODVOLÁNÍ

(§ 207 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce:                       Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Žalovaná:          Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Vzdání se odvolání

Okresní soud v Šumperku vyhlásil dne 21. 12. 2004 rozsudek sp. zn. 21C 80/2004, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně se do protokolu vzdala odvolání. Já jsem si lhůtu k odvolání ponechal. Nyní jsem celou věc znovu uvážil a sděluji soudu, že se vzdávám odvolání proti shora označenému rozsudku.

V ………………. dne …………………

……………………….

NÁVRH NA ZRUŠENÍ USNESENÍ O SCHVÁLENÍ SMÍRU

(§ 99 odst. 3 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

Žalobce:                       Hotel Fontána, s.r.o., se sídlem v Šumperku, Pěkná 23, IČ 12345678

Žalovaná:                     Petr Kiml, bytem Olomouc, Pražská 25

Návrh na zrušení usnesení o schválení smíru

I.

Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2004 č. j. 10C 25/2004–10 byl schválen smír, kterým se žalobce zavázal zaplatit Petru Kimlovi částku 20 000 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení.

Důkaz:  shora uvedené usnesení

II.

Smír byl uzavřen v průběhu řízení na základě tvrzení Petr Kiml, že se mu během ubytování v hotelu Fontána ztratil dne 1. 8. 2003 notebook ACER. Vzhledem k předloženým dokladům a výpovědím svědků, uznal náš zástupce odpovědnost za škodu způsobenou na odložené věci ve smyslu § 433 anásl. občanského zákoníku.

Důkaz:  spis č. j. 10C 25/2004

III.

Tento smír je podle hmotného práva neplatný. Právo žalovaného nebylo uplatněno u provozovatele hotelu do 15. dne po dni, kdy se poškozený o škodě dozvěděl (§ 436 obč. zák.), ale až za 30 dní.

Důkaz:  dopis žalovaného ze dne 1. 9. 2004

Usnesením byl schválen smír, kterým se žalobce zavázal zaplatit tuto pohledávku. Avšak právo žalovaného zaniklo prekluzí, a proto je nelze přiznat soudním rozhodnutím.

IV.

S ohledem na shora uvedené navrhujeme vydání tohoto

rozsudku:

Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2004 č. j. 10C 25/2004–10, jímž byl schválen smír mezi účastníky řízení Petrem Kimlem a Hotelem Fontána se zrušuje.

V Šumperku 3. ledna 2005

                        Hotel Fontána, s.r.o.

                        Karel Smír, jednatel

NÁVRH NA POKRAČOVÁNÍ V ŘÍZENÍ

(§ 111 odst. 3 o. s. ř.)

Okresnímu soudu

v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce:                       ……………………………………

Žalovaná:                     ……………………………………

o rozvod manželství

Usnesením ze dne 1.9. 2004 bylo řízení o rozvod manželství na návrh účastníků přerušeno. Zlepšení vzájemných vztahů bylo však pouze přechodné. Žalovaná se vrátila k předešlému způsobu života, doma se nezdržuje a veškerý volný čas tráví se svým novým přítelem

Navrhuji proto, aby soud v řízení o rozvod pokračoval.

V Šumperku 3. ledna 2005

……………………..

podpis